Haskell使用“until”函数模拟[1 .. n]

问题描述：

我想模拟Haskell中的[1 .. n]功能，但使用until函数。我想要做这样的事情：Haskell使用“until”函数模拟[1 .. n]

seq :: Int -> [Int] 
seq a = until (\list -> if (length list) > a then True else False) (\x -> x ++ ((tail x) + 1)) [1]

，并通过调用seq 5它应该返回[1, 2, 3, 4, 5]。我必须使用until函数。如果你愿意，这是一个限制。

你的第一个lambda是过分复杂的。它可以简单地写成'（\ list - >（length list）> a）'，或者完全用'（（> a）。length）'来完成，尽管很多人可能会发现后者很难阅读。 – ApproachingDarknessFish

'seq'对用户定义的函数来说是一个非常不恰当和令人困惑的名字：它也作为原始函数/运算符存在，用于强制评估其他懒惰的thunk。另外，不要使用“序列”，因为测序具有特殊而广泛的含义。 –

答

我认为这一个不错的解决方案是不尝试恢复“我们还需要做多少步骤”，从列表构建，而是使用until上的一对列表和数量添加剩余的元素：

     (5, []) -> 
(4, 5:[])   = (4, [5]) -> 
(3, 4:[5])   = (3, [4, 5]) -> 
(2, 3:[4, 5])  = (2, [3, 4, 5]) -> 
(1, 2:[3, 4, 5]) = (1, [2, 3, 4, 5]) -> 
(0, 1:[2, 3, 4, 5]) = (0, [1, 2, 3, 4, 5])

注意，当剩余元件的数量是0，即正好意味着我们已经构建列表是一个我们之后。

因此，我们可以实现这个想法通过做一个until了一对，检查是否对的第一个元素是等于0，以决定是否我们已经完成：

seq0 :: Int -> (Int, [Int]) 
seq0 n = until (\(i, is) -> i == 0) (\(i, is) -> (i-1, i:is)) (n, [])

当然，这将返回全对(0, [1..n])，所以我们只需要保留一对的第二个元素：

seq :: Int -> [Int] 
seq n = snd (seq0 n)

谢谢！我发现如何解决这个问题:) –

答

感谢您的答复。我找到了解决它的另一种方法：

seq :: Int -> [Int]  
seq a = until (\l -> (length l) >= a) (\x -> x ++ [((last x) + 1)]) [1]

Dr.“Cactus”Erdi的方法既简单又高效。你应该研究它并思考为什么。 – dfeuer

Haskell使用“until”函数模拟[1 .. n]

相关推荐