编译器是否可以通过直接初始化来替代复制初始化？

问题描述：

C++引物（第5版）第499页上指出，允许编译器代替编译器是否可以通过直接初始化来替代复制初始化？

string null_book = "9-999-9999-9"; // copy initialization

为

string null_book("9-999-9999-9"); // compiler omits the copy constructor

在另一方面，this post显示（通常）在两个表格可以产生不同的结果。

我该如何协调C++入门文章中的陈述与引用的帖子？

在这种情况下，你正在使用'std :: string'，所以我认为没有什么区别。 – coincoin

@coincoin我意识到这一点，并添加了“（一般）”这几个字，清楚地表明我在最一般的语境中引用了编译器的这种行为。我相信** C++ Primer **意味着一般的上下文，尽管他们在字符串中使用了这个例子。 – AlwaysLearning

答

是的，这是许多情形之一，通过复制省略的规则支配（[class.copy]），其中，所述编译器可以产生暂时对象，但这样做并不是必需的。

形式上，当你u是U类型的值并T是从U构造的，则初始化T t = u;意味着t是从u构造为如果写T t = T(u);临时构成。然而，这个副本可能（通常是是）消失了，效果是T t(u);，只有复制初始化要求构造函数是非显式的。

但是我引用的帖子呢？在这种情况下，符合前提条件，并且通过使用直接初始化来获得不同的结果... – AlwaysLearning

@MeirGoldenberg：即使复制构造函数具有副作用，复制elision的规则也明确允许elision。所以你可以根据使用的临时对象的数量确实得到不同的输出。 –

你的意思是说引用文章中的代码是未定义行为的例子吗？ – AlwaysLearning

答

这本书试图说明使用普通C++代码的复制elision。这并不意味着即使在初始化的情况下，编译器也可以将复制初始化更改为直接初始化，但copy-initialization-with-copy-elision与直接初始化具有相同的效果。

允许的可观察行为的唯一变化是消除对复制/移动构造函数和析构函数的调用。所调用的另一个构造函数从不改变。因此：

struct Meow { 
    explicit Meow(int); // #1 
    Meow(double);  // #2 
    Meow(const Meow&); // #3 
}; 

Meow m = 1;  // OK, always call #2, may or may not call #3 
Meow n(1);  // OK, call #1, never call #3 
Meow p = {1}; // Error: copy-list-initialization selected explicit constructor 
Meow q{1};  // OK, call #1, never call #3 
Meow r = {1.0}; // OK, call #2, never call #3

编译器是否可以通过直接初始化来替代复制初始化？

相关推荐