在C中有指针声明的约定吗？

Question

当声明用C指针，有2个（编辑：3）的变体：

方案A：
int* ptr;

方案B：
int *ptr;

变型C：
int * ptr;

• 在A中，间接运算符已被附加到该类型。
• 在B中，间接运算符已被预置到该变量。
• 在C中，间接运算符在类型和变量之间*站立。

声明指针的方式因读取的文档类型而异。有些作者似乎对某些变体有偏好，有些则使用几种。

• 我正确地认为在不同的变体之间的功能没有区别吗？
• 如果是，那么在C中应该使用变体的约定吗？

Answer 1

有绝对的功能

int* ptr; 

和

int *ptr; 

使用哪个是你没有任何区别，有多个冲突的编码款式可供选择。

Answer 2

只有当你打算在同一行声明多个相同类型的变量时，它才有意义。例如，如果你想多INT指针，你需要这样做：

int *a, *b, *c; 

文体不过，当你只声明一个变量，这是令人困惑。很多人喜欢看的类型，然后在变量名，类型应该是指向int的指针，不是int，所以他们宁愿：

int* a; 
int* b; 
int* c; 

这最终取决于你是否喜欢一个之上，其他。在专业编程C的20年中，我看到大约50％的人选择了另一种。

Answer 3

你是对的，两者对编译器意味着完全一样的东西。这两条语句都会产生一个(int *)类型的变量。

至于哪一个是正确的：蠕虫可以！ 这是一个辩论的话题。如果您为公司或OSS工作，最好遵循一种定义的编码风格。如果没有一个，我通常会选择LNT（不留痕迹）风格，以匹配这部分代码库中明显使用的任何风格。

可以说，对读者来说更容易理解。例如int* ptr;放*接近int这更清楚地传达我们正在谈论的(int *)型...

Answer 4

在C，空白不除非它是需要单独的令牌关系。你的两个变体在语法上都是正确的。

变体1将指针操作符与类型相关联，这足够合理。对我来说，如果没有为什么Variant 2有道理，那就足够了。

变体2与C声明的构造方式一致。在C语法中，指针操作符属于声明器（即名称），而不是类型。在同一个声明中声明多个变量时，这很重要。它也有一些更深奥的案件。

因此，对我而言，变体2与C更加一致。但是任一变体都是有效的，两种变体都是常规的。

Answer 5

它们的含义与其他人所说的相同。虽然有一个陷阱等着你。考虑以下代码：

int* a, b; 

你可能会认为这宣告指针int。没有，否则。实际上a是int*，但是b是int。这是许多C程序员宁愿将*放在变量旁边而非类型的原因之一。当这样写的：

int *a, b; 

你就不太可能被误导，什么a和b是。尽管如此，许多编码标准坚持认为每行只能声明一个变量，即，

int* a; 
int b; 

如果您遵循每行规则的一个变量，那么肯定没有混淆的余地。

Answer 6

T *a; 

是优选的C风格的方法来声明一个指向T如Kernighan的& Ritchie的本书中使用约C中所用

T* a; 

优选C++式的方式来一个声明指针T在Stroustrup关于C++的书中。

两个符号都是等效的。

Answer 7

东西别人没提的是

int *ptr; 

更符合语言的语法。

• int *ptr;是声明，它由：
  • 一个声明说明符int，随后
  • 一个声明符，*ptr。

（这实际上跳过一些步骤，但它横跨得到的基本思想。）

由于声明如下方式使用，这是什么意思是，*ptr是int类型。由此得出ptr的类型为int*。

有人可能会说，这使得它比

int* ptr; 

为同样的原因，

x = y+z; 

优于

x=y + z; 

当然你可以写

中

int* ptr; 

并将其读为“ptr是int*”类型。许多程序员都是这么做的，相处得很好（它往往是C++的首选风格）。编译器并不在乎你用哪种方式来做，而且任何阅读代码的人都不应该无法理解它。

但两者间距让你选择，你需要了解什么int *ptr;的真正含义，所以，当你看到

int *ptr, i; 

在别人的代码（如你不可避免地会），你会立即明白ptr是一个指针和i是一个int。

如果您正在与项目中的其他程序员一起工作，那么您应该遵循编码标准中的任何现有约定，或者如果没有，那么代码已经编写的方式。我个人更喜欢int *ptr;到int* ptr;，但使用这两种风格的混合比使用任何一种风格要差得多。

Answer 8

C声明基于表达式的类型，而不是对象。

如果你有一个指向名为pi的int，你要访问的整数值，它指向的，你必须取消引用指针，如：

x = *pi; 
printf("%d", *pi); 
*pi = 1 + 2; 

等。该类型的表达*pi的是int：因此，声明应为

int *pi; 

现在让我们假设你有一个指针数组来char;去任何字符，则需要第一个下标到阵列，然后解除引用的结果：

c = *pc[i]; 
if (*pc[j] == 'a') {...} 

等同样，表达*pc[i]是char的类型，所以声明读取，

char *pc[N]; 

两个*pi和*pc[N]被称为说明符，并指定不被类型指定给定的附加类型的信息。 IOW，pc的数组内容和指针被指定为声明器的一部分，而char -ness由类型说明符给出。

至于问题，其中的风格是适当 ...

一个都不是“正确的”，但我（和许多其他的C程序员）喜欢写T *p而不是T* p，因为它更接近地反映了语言语法（*是声明的一部分），它有助于在声明多个项目时避免混淆。我见过远太多人写作的例子T* a, b;和期待b是一个指针。

对这种批评的常见反应是“每行不要声明多个项目”。我对这种回应的回应是“正确编写你的申报人，你不会有任何问题”。

有许多C++程序员，谁喜欢T* p风格之间的不同学派的，我不得不说，有少数病例（仅限于C++）那里可以使代码更易读。

但是，只适用于指向T的简单指针：当您开始处理指针数组，指向数组的指针，指向函数的指针或指向函数指针数组的指针时，范例会迅速崩溃。我的意思是，写什么类似

T* (*(*p)[N])(); // p is a pointer to an array of pointers to functions 
       // returning pointers to T. 

只是表示困惑的思想。尽管如此，如果你真的真的真的觉得你必须遵循T* p范式，你总是可以创造出一系列的类型定义的：

编辑

让我们再试一次：

typedef T* TPtr;       // pointer to T 
typedef TPtr TPtrFunc();     // function returning pointer to T 
typedef TPtrFunc* TPtrFuncPtr;    // pointer to function returning 
              // pointer to T 
typedef TPtrFuncPtr TPtrFuncPtrArray[N]; // N-element array of pointer to function 
              // returning pointer to T 

TPtrFuncPtrArray* p; 

对于上帝的爱，不要这样做。