为什么在iPhone中使用three20中的TT_RELEASE_SAFELY？

Question

#define TT_RELEASE_SAFELY(__POINTER) { [__POINTER release]; __POINTER = nil; } 

为什么three20认为可以安全地将ivar在发布后归零？忽略ivar = nil步骤是不安全的吗？

这是我发现： http://github.com/facebook/three20/commit/1b946f475fb28d60e0aafc9ef394050c642c3a5b#commitcomment-115517

我不认为我使用KVO/KVC，但我真的不知道。我现在正在阅读。

谢谢！

马特

Answer 1

当在-dealloc里面时，这个问题会分裂Objective-C专家。例如阅读最近的blog entry。

当在其他方法的实现中，我个人的观点是你首先应该在发布之后不要将变量保留在范围内。此代码

SomeClass* someObject= ... 
    ... use someObject ... 
    [someObject release]; 
    ... more code ... 

可能在代码中意外地访问someObject，从而导致崩溃。所以，你可能会说

SomeClass* someObject= ... 
    ... use someObject ... 
    [someObject release]; 
    someObject=nil; 
    ... more code ... 

会更好，因为消息来nil是无害的。 然而，在这种情况下，你可以完全消除危险：

{ 
     SomeClass* someObject= ... 
     ... use someObject ... 
    [someObject release]; 
    } 
    ... more code ... 

这里我使用的是{...}块来限制变量的作用域。那么以后使用someObject只是一个编译时错误。

Answer 2

特别是对于高德释放的情况下，在dealloc有争论的关于是否是更好的释放与否之后将它们设置为nil社会公平的金额。

一般来说，零难民营会让应用程序在解除分配后访问对象的不幸情况下，甚至在多线程应用程序期间崩溃。

反零营不认为上述参数是特别有用的，因为他们觉得应用程序应该在这种情况下崩溃，使它更明显，你的应用程序有缺陷（它正在访问一个释放目的）。

这并不一定是最全面的立场总结，但它给你一个涉及“争议”的想法。

KVO/KVC问题有些分离，因为这不是关于是否将ivar设置为零，而是因为可能的副作用问题使用属性的setter来安全使用（如KVO/KVC）。