默认初始化整数成员是否为空初始化程序？

Question

我刚读出的那个comment by GMan

class A 
{ 
public: 
    A() : 
     m_ptr() // m_ptr is implicitly initialized to NULL 
    { } 
}; 

应当优于

class A 
{ 
public: 
    A() : 
     m_ptr(NULL) // m_ptr is explicitly initialized to NULL 
    { } 
}; 

请注意，在第一示例中的缺少的NULL。

GMan对不对？这可能有点主观，所以“你更喜欢空白初始化程序的默认初始化？”可能更合适。

此外，如果您更喜欢空初始化器，这是否适用于其他积分成员？

class B 
{ 
public: 
    B() : 
     m_count(), 
     m_elapsed_secs() 
    {} 
private: 
    std::size_t m_count; 
    float m_elapsed_secs; //the elapsed time since instantiation 
}; 

当然，请保护你的观点，并说明为什么一个人应该优先于另一个人。

Answer 1

我更喜欢明确性。由于部分这个问题的错误答案已经证明，并不是所有人都明白，比如说，int()和int(0)是等价的

我想不提供显式值的好处是你不需要重新访问初始化列表if你前夕r改变类型。

Answer 2

我认为他们是不同的东西，有没有可能你用void意味着int main()混淆NULL相同int main(void)但不是int main(NULL)（在C++ NULL相当于0

Answer 3

当您将模板类写入默认初始化依赖类型的成员时，需要缺省的初始化。对于其他情况，如果要默认初始化成员，则没有真正的区别。但是在某些情况下，您希望获得非默认行为。当默认的初始化是不适合

一个样品：

struct X { 
    HANDLE some_file_handle; 
    // note that INVALID_HANDLE_VALUE is not equal to 0 in Windows 
    X() : some_file_handle(INVALID_HANDLE_VALUE) {} 
}; 

作为使用NULL VS缺省初始化我还有一个例子：在Visual Studio 2010，其被声明为与C++ 0X NULL某种方式符合的仍然定义为0，但在C++ 0x中，您应该使用nullptr来初始化指针。并且在C++'03中没有定义nullptr。但你可能想让你的代码可移植。在这种情况下（为了初始化指针），我会更喜欢默认初始化值初始化。

Answer 4

首先，我说这可以说是更好，而不是它。 :)另外，它更多的是摆脱NULL;我只是碰巧用什么都没有，而是0。

这可能只是一个风格问题，但重要的是要注意，as Johannes did，它不仅仅是语法风格;他们做不同的事情。让这些不同的东西一样容易。

我更喜欢数值初始化，因为我没有考虑如何初始化值的任何部分;我只是说“被初始化”。相反，一旦你引入一个值，你正在影响如何初始化值。

我觉得你会很难找到一个情况，其中价值初始化为显然更好，只需选择哪一个更适合你。