关于这段序言锻炼

Question

我使用SWI Prolog的学习Prolog的一个大学考试，我对之间的下列问题的两种不同解决方案的差异有些疑惑使用CUT中的一些问题：

定义条款计数（X，L，NumX）其中X是原子，L是 列表和NumX是出现的次数即X出现在L.

这是第一个解决方案：

count0(_,[],0). 

count0(A, [A|Tail], N) :- 
      count0(A,Tail,N1), % L'elemento cercato appare N1 volte nella sottolista 
       N is N1+1.  % N vale N1+1 

count0(A, [B|Tail], N) :- 
      A\=B,   % A è diverso da B 
     count0(A,Tail,N). % N è il numero di occorrenze di A nella sottolista 

这是第二个解决方案：

count1(_,[],0). 

count1(A, [A|Tail], N) :- !, 
         count1(A, Tail, N1), 
       N is N1+1. 

count1(A, [_|Tail], N) :- count1(A, Tail, N). 

我的问题是，我不理解它扮演的角色在第二版的CUT

我知道CUT防止回溯在CUT被放置的特定点。

该程序的第一个版本检查A是否与第二条规则中的B不同（我需要这个？如果第一条规则失败了，所以这意味着A不与该头的头部统一该列表的头是从A处的元素）

第二个版本不执行此检查在第二个规则，但把削减的第一条规则不同...

这可能取决于由事实上（在第二个版本中）如果我不阻止回溯，那么：在此之后，如果我强制使用回溯，Prolog给我第一个（正确）回应;碰巧使用第二条规则：

count1(A, [_|Tail], N) :- count1(A, Tail, N). 

采取了不同的分支在计算和该分支我没有N是N + 1？

Answer 1

第一个版本在第二个子句中留下选择点，而第二个版本在它进入第二个子句时对该子句进行提交（与剪切）。

第一个版本需要明确检查项目是因为，在回溯从列表的头部不同，第三子句，将忽略第二条款是否成功之前执行。

如果您使用简单的输入列表说明1元素跟踪两个过程，您可以亲自看到它。

?- count0(a,[a], Count). 

你的程序将项目与列表的匹配，并执行递归的第一个版本。然而，如果需要，它将在那里留下选择的位置以查看其他替代方案。 然后递归因为基本情况（空列表）而结束，并且您得到Count = 1的结果。

如果您现在要求prolog其他选择，它仍然有该选择点，所以它会尝试thirc子句。如果你没有明确地检查A和B是否不同，它会递归地调用它自己（再次使用空列表）并返回Count = 0这是一个错误的答案！

现在，您的程序的第二个版本（使用剪切的那个版本）。当prolog用第一个项目输入第二个子句时，它会提交切割，所以它不会离开选择点。现在您进行递归并以Count = 1的正确结果结束。

如果你现在要求prolog其他选择，它会说没有什么可以检查。 由于削减的结果，没有必要检查A和B是否有所不同，因为您确定它们会不同，否则第二个条款将提交并且第三个条款不会被测试。