while循环需要显式条件，for循环不，为什么？

Question

在C++中，您可以在for循环中有空的条件，例如for (;;)或for (int x = 0;; ++x)。但你不能做while()。

当在for循环中省略条件时，条件被假定为true（所以循环永远循环）。为什么while循环没有这种情况，也就是说，不要让while()成为while (true)的别名？

Answer 1

大概是for-statement中的每个给定子句都是可选的，这是一个副作用。有些for循环不需要赋值的原因是有原因的;有一些其他人不需要条件的原因;还有其他人不需要增量的原因。要求那里有一些最小数量将是不必要的增加的复杂性。

Answer 2

以下是从书深度C秘密：

早期的C具有没有单独的运营商&和& &或|和||。 （那是什么？）相反，它使用了“真值上下文”的概念（继承自B和BCPL）：在“if”和“while”等之后，期望布尔值，&和|运营商被解释为& &和||现在;在普通表达式中，使用了按位解释。它工作得很好，但很难解释。 （在真值背景下有“*操作员”的概念。）

所以你有它，while()将设置真值的上下文，不能为空或暗示为同样的原因，如果（）不能为空，早期语言的机制期望它们不是。

Answer 3

我认为主要区别在于表达式和陈述。

当然，在C两者都没有严格区分，但我要说的for循环：

for (statement; expression; statement) { 
    ... 
} 

的表达是一个布尔表达式，而语句是...这有副作用的语句效果。当然，C不是半功能的;你可以把副作用放在中间表达式中，但它不是惯用的。

然而，有时你不想要的表情，但在一开始，并在每个循环迭代语句是有用的，所以中间表达式是可选的：

// Infinite counter 
int i; 
for (i = 0;;i++) { 
    ... 
} 

这顾名思义是指表达被认为是总是如此

在另一方面，while和if可以只有采取表情。没有什么非常有用的左侧（不像左边的两个有用的语句），如果你省略表达：没有人会写

// Idiot coding 
if (true) { 
    ... 
} 

因为if声明的一点是要检查一些未知是否是真的还是假的！

与while相同。 while的要点是要反复做某事，只要条件以表达式的形式为真。这有点像“迭代if”。这就是为什么

while() { 
    ... 
} 

是不合逻辑的，因此不允许。

Answer 4

在而用于逻辑语句之间的差值（），以及（;;）环路之处在于：

• 在该语句的情况下定义了退出循环

• 的条件在while（）的情况下，语句定义为执行循环的条件

假设你看到要进入一个循环，至少需要执行一个条件，而不是退出的条件。

Answer 5

作为每Document：

6.8.5.3 for语句

声明for (clause-1 ; expression-2 ; expression-3) 语句行为如下：

1. 表达表达-2是控制在循环主体的每次执行之前评估的表达式为 。在循环体的每次执行 之后，表达式-3的表达式被评估为空表达式。如果子句-1是一个声明，则声明的任何 标识符的范围是声明的剩余部分和整个循环，包括其他两个表达式;它在 表达式的第一次评估之前达到的执行顺序为 。如果子句-1是表达式，则在控制 表达式的第一次评估之前将其评估为空缺 表达式。158）
2. 子句-1和表达式-3都可以省略。 省略了 表达式-2被一个非零常数替换。

所以，在for环的情况下，条件将由非零常数和没有这样的实施while环代替。

Answer 6

在C++中，你都不允许有一个空的条件里面的for循环... 背后有什么不让while()是while(true)别名的说法？

首先，C++（以及C＃和许多其他语言）是它们与C向后兼容的方式，所以让我们来谈谈C.

让我们做一些陈述并得出结论。

1. for循环允许您省略条件的一个很好的理由。
2. 同样的好理由适用于while循环。
3. while循环不允许该条件被省略;它是不一致的。
4. 整个报表的设计选择的一致性是C设计中的一个重要因素。因此，不一致性必定存在不明显的好理由;为什么while循环与for循环不一致有一个很好的理由。

现在问题是“这是什么不明显的好理由？”

但是这个问题只有在上述逻辑链是正确的时才有意义，事实并非如此。在这些陈述中，只有＃3实际上是真的！ C中的for循环是一个糟糕的设计;它是多余的，让新手感到困惑，其词汇约定与其他语言不一致。它通过简单的while循环为语言提供几乎为零的附加代表力。

有没有人回答你的问题; 正确的回答是完全拒绝这个问题的前提。for循环似乎是合理的，因为它是我们大多数人长大的一个40多岁的错误特征，所以它的怪癖现在是第二性质;这是熟悉的，不是很好的设计。如果我们长大了没有for循环，我们不会添加它。