博弈论笔记--03--迭代剔除和中位选民定理
迭代剔除策略:先站在所有人的角度,删除所有的劣势策略,然后重复这个过程。
Game One–中间选民定理的例子
博弈者:2个Players需要选择自己的政治立场。
策略选项:一共有1-10种政治立场,每种都有10%的选民支持。
收益:候选者要最大化取得选票,他们需要胜利。
1代表极端左派(保守),10代表极端右派(激进)
这些选民最终会选择最接近他们的候选人进行投票。
这个博弈不会出现平局。
分析:
这里存在一个劣势策略,那就是选择立场1。
选择了立场1,收益没有其他立场收益高。
比如:
V1 (1,1) = 50%,(2,1) = 90%
V2 (1,2) = 10%,(2,2) = 50%
V3 (1,3) = 15%,(2,3) = 20%
V4 (1,4) = 20%,(2,4) = 25%
…………
同理可以得到另一个劣势策略,那就是选择立场10
结论:此时立场2严格优于1,立场9严格优于10
以此类推,迭代删除最终会得到的优势策略为立场5和立场6.
这个模型在政治学中叫做”中间选民定理”
预测了候选人将会向中间立场靠拢。
缺陷:
1.现实中有多名候选人,不只是两名
2.候选人的立场可能不坚定,不能承诺政策实施
3选择候选人的时侯是包含其他维度(条件)的,比如选民喜好等
4.选民的投票不是均匀分布的(但是实际不影响结果)
5.选民可能会弃权
Conclusion:
模型都是抽象的对于上面的例子是否立场3严格优于立场2?
由于U1(2,1)=90% < U1(3,1)=85%
所以立场3不严格优于立场2
但是当我们已经明确候选人已经不会选择立场1和立场10这两个严格劣势策略的时候,
立场3才严格优于立场2。
这里只是相当与去掉了立场1和立场10,但是选票和选民依然存在。
V2 (2,2) = 50%, (3,2) = 80%
V3 (2,3) = 20%, (3,3) = 50%
V4 (2,4) = 25%, (3,4) = 30%
V5 (2,5) = 30%, (3,5) = 35%
V6 (2,6) = 35% ,(3,6) = 40%
V7 (2,7) = 40% ,(3,7) = 45%
V8 (2,8) = 45%, (3,8) = 50%
V9 (2,9) = 50% ,(3,9) = 55%
…………A different approach :Best Response
Game Two–Player1会选择上中下,Player2可以选择左右,
收益如下:
P1/P2 | L | R |
---|---|---|
U | 5,1 | 0,2 |
M | 1,3 | 4,1 |
D | 4,2 | 2,3 |
如果是Player1,他的BR(Best Response)?
选择”上”是对应Player2选择”左”的最佳选择
选择”中”是对应Player2选择”右”的最佳选择
当对手选择左右的概率相等的时候,此时最好的选择是下。
Ui(u)=0.5*5+5*0=2.5收益
Ui(M)=1*0.5+4*0.5=2.5收益
Ui(D)=0.5*4+0.5*2=3收益
但是情况可能不一样,比如Player2选择左右的概率为pos1,pos2时就需要重新计算。
假设Player2选择右的概率为,收益如下:
= * 5 + 0 * = 5*
= * 1 + 4 * = 4 - 3 *
= * 4 + 2 * = 2 + 2 *
所以画图表示如下:
其中=,= ,=,横坐标表示Player2选择左的概率。
如果认为对方选择右(R)的概率小于x的话,BR=U,相对的,如果概率大于y时,
BR=M,如果概率落在~之间,则BR=D。
联立三个直线方程,可以求得
,