我应该在生产应用程序中避免打包吗？

问题描述：

这很容易在运行时用unwrap崩溃：我应该在生产应用程序中避免打包吗？

fn main() { 
    c().unwrap(); 
} 

fn c() -> Option<i64> { 
    None 
}

结果：

Compiling playground v0.0.1 (file:///playground) 
Running `target/debug/playground` 
thread 'main' panicked at 'called `Option::unwrap()` on a `None` value', ../src/libcore/option.rs:325 
note: Run with `RUST_BACKTRACE=1` for a backtrace. 
error: Process didn't exit successfully: `target/debug/playground` (exit code: 101)

是unwrap只专为快速测试和证明的概念？

我不能肯定“我的程序不会崩溃这里，这样我就可以使用unwrap”如果我真的想避免panic!在运行时，我想避免panic!就是我们要在生产中的应用。

换句话说，如果我使用unwrap，可以说我的程序是可靠的吗？或者我必须避免unwrap，即使案件看起来很简单？

我读this答案：

，当你正确保您没有错误这是最好的使用。

但我不认为我可以“肯定地确定”。

我不认为这是一个意见问题，而是一个关于Rust核心和编程的问题。

* Crash *是一个可怕的滥用词现今国际海事组织;人们甚至在有例外的语言中将它用于未处理的异常。例如，对程序的恐慌远没有segfault那么糟糕。恐慌是故意说“程序的状态是*错误*，我现在就停下来，没有两种方式。 – Shepmaster

@Shepmaster好吧，谢谢你的这些精度！ –

答

虽然整个“错误处理” - 主题非常复杂且通常以意见为基础，但这个问题实际上可以在这里得到解答，因为Rust的理念相当狭隘。那就是：

panic!为编程错误（“错误”）
正确的错误传播，并与Result<T, E>处理和Option<T>为预期和可恢复错误

我们可以把unwrap() as 转换这两种错误之间（它我s将可恢复的错误转换为panic!()）。当你写在你的程序unwrap()，你说：

在这一点上，一个None/Err(_)值是编程错误和程序无法从中恢复。

例如，假设你是一个HashMap工作，要插入您可能希望稍后变异值：

age_map.insert("peter", 21); 
// ... 

if /* some condition */ { 
    *age_map.get_mut("peter").unwrap() += 1; 
}

这里我们使用unwrap()，因为我们可以确保密钥保存一个值。如果没有，甚至更重要的话，这将是一个编程错误：它不是真正可以恢复的。在那时，你会怎么做，关键是"peter"没有价值？尝试再次插入...？

但是你可能知道，Rust的标准库中的地图有一个美丽的entry API。有了这个API，你可以避免所有那些unwrap()。这适用于几乎所有情况：您可以经常重构您的代码以避免unwrap()！只有在极少数情况下，它才是无法解决的。但是如果你想发出信号就可以使用它：在这一点上，这将是一个编程错误。

已经有上的“错误处理”，其结论是类似铁锈的哲学话题最近，相当受欢迎的博客文章。这是相当长的，但值得一读：“The Error Model”。这里是我的总结文章中关于这个问题的尝试：

的编程错误和恢复的错误。
之间刻意区分使用“快速失败”编程错误的做法

总之：使用unwrap()当你确定可恢复的错误，你得到的其实是在这一点上不可恢复的。受影响的线路;-)

轰隆，超级清晰！我仔细阅读并了解了很多！我会牢记这一点：“你可以经常重构代码以避免解包（）！” –

如果它只提到一个'expect（）'，我会给它+1。 – mcarton

我宁愿他用'expect（“”）'来表示他在字符串中所期望的内容，而不是'unwrap（）'，说明上面评论中期望的内容！ –

答

unwrap()不一定危险。与unreachable!()一样，有些情况下您可以确定某些情况不会被触发。

函数返回Option或Result有时仅适用于更广泛的条件，但由于您的程序结构如何，这些情况可能永远不会发生。

例如：当您从Vec创建一个迭代符你打造专业化自己，你知道它的确切长度，可以肯定调用next()多久就返回一个Some<T>（你可以安全地unwrap()它）。

我个人认为'unwrap（）'是危险的，因为'unwrap（）'取决于之前编写的代码，所以编辑代码时需要非常小心，另外，你可能知道一些'unwrap（）'可能是安全的，但是你*我认为如果你已经写了'unwrap（）'，最好是发表评论'//safe'在这些行中，我这样做是为了检查我使用'grep'打开多少个解包。 –

这些条件在将来可能会或可能不会改变。我不是说这是一条规则 - 这完全可能。 – ljedrz

答

换句话说以上评论解释“为什么？”加分，我可以说，我的计划是可靠的，如果我使用展开？或者即使案件看起来很简单，我是否也必须避免拆包？

我认为使用unwrap明智地是你必须学会处理，它不能被避免。

我反问攻势将是：

我可以说我的程序是可靠的，如果我使用的载体，数组或切片索引？
如果我使用整数除法，我可以说我的程序是可靠的吗？
如果我添加数字，我可以说我的程序是可靠的吗？

（1）就像拆开包装，索引恐慌，如果你犯了一个违反合同并尝试为出界。这将是该程序中的一个错误，但它不像调用unwrap那样引起太多关注。（2）如果除数为零，则类似于展开，整数除法恐慌。（3）与unwrap不同，加法不检查发布版本中的溢出，因此它可能会静默地导致环绕和逻辑错误。

当然，还有一些策略可以处理所有这些，而不会在代码中留下恐慌的情况，但许多程序仅仅用于例如边界检查。

答

有折叠成一个这里有两个问题：

是在生产过程中使用的panic!接受
在生产

panic!使用unwrap接受的是一种工具，是在Rust中用于表示无法恢复的情况/违反的假设。它可以用于崩溃一个程序，这个程序在面对这种故障时不可能继续（例如，OOM的情况），或者在知道它不能执行的时候解决编译器（目前）。

unwrap是一种方便，在生产中最好避免。关于unwrap的问题是，它没有说明哪个假设被违反，最好使用expect("")，它在功能上是等价的，但也会提供关于哪里出错的线索（无需打开源代码）。

我应该在生产应用程序中避免打包吗？

相关推荐