为什么使用real的计算给出了使用int的不同结果？
我有例如下面的代码：为什么使用real的计算给出了使用int的不同结果？
(a) writeln ('real => ', exp(3*Ln(3)):0:0); // return 27
(b) writeln ('int => ', int(exp(3*Ln(3))):0:0); // return 26
是一个错误？ 函数calc 3^3（指数使用ln和exp函数），但是从real到int的转换失败;在（a）返回27的情况下，在（b）返回（26）的情况下，何时应该是27。 正如我可以解决它？ 非常感谢您的帮助。
Ps：将结果赋给整数变量，使用trunc，结果不变。
不，这不是一个错误。计算机根本没有无限的精度，所以结果不是，正好是 27，但也许是26.999999999什么的。所以，当你int或trunc它，它结束为26.使用Round来代替。
它也是当真实是：27.000？ 27000到26000回合是什么意思？我不明白。 –
'int'返回其参数的整数部分，也就是说，它的参数舍入为零。 'trunc'做同样的事情，但返回一个整数（作为数据类型）。舍入到最接近的整数。那就是你想要的。 –
但函数：exp（3 * ln（3））返回27.000，而不是26.9999999 –
不是一个错误。这只是浮点运算在计算机上的另一个例子。浮点算术只是实数在数学中的工作方式的近似值。没有保证，也没有这样的保证，浮点结果将无限精确。事实上，你应该期望它们在某种程度上几乎总是不准确。
了解，但如前所述，第一种情况下的结果为27.000，第二种情况下的结果为26.000。并且函数calc 3 * 3 * 3（以实际格式）有点为：3.000 * 3.000 * 3.000 = 27.000;这是从小数部分的这种approssimation在哪里？但是一般情况下，如果我要像以前那样精确地计算x^n（n> = 0），而不使用数学函数？如需要，需要使用基于的复杂功能吗？没有更简单吗？我知道如此解决，但我试着用优雅的解决方案。 –
使用浮点并不总是给出100％精确的结果。原因在于二进制浮点变量不能总是精确地表示值。十进制数也是一样。如果您采用1/3的精度（6位精度小数），则为0.333333。那么如果你采取0.333333 * 3 = 0.999999。 INT（0.999999）= 0
下面是一些关于它的litterature ...
What Every Computer Scientist Should Know About Floating-Point Arithmetic
我认为标题很具误导性。忽略用户手册**的人也会忽略针对“科学家”的出版物。同时，本文包含在**接近电机之前需要熟悉**的绝对强制性信息。 –
你打印的计算结果为东西比27略少，由于平时的浮点错误的表达。计算机不能准确表示3的自然对数，所以基于它的任何进一步计算也会有错误。
在注释中，您声明exp（3 * ln（3））= 27.000，但您没有显示该断言的程序化证据。你的代码表示exp（3 * ln（3））= 27，这是不太精确的。它打印的是因为你明确地告诉要求WriteLn使用较少的精度。 :0:0部分不只是装饰。这意味着您要打印带有小数点后0位的结果。当你告诉WriteLn这么做时，会将舍入到那么多小数位。在这种情况下，它收起。但是当你引入Int的呼叫时，你截去几乎-27的值到26，然后WriteLn把它打印到26之前打印它。
如果您告知WriteLn显示更多小数位，您应该看到不同的结果。请查阅documentation for Write以了解冒号后的数字。
负。对象之前已经讨论过千次。 –
@Downvoter，在这种情况下，您应该投票结束重复问题的链接。 – Johan
[为什么是RoundTo（87.285，-2）=> 87.28]的结果的重复（http://stackoverflow.com/questions/5191235/why-is-the-result-of-roundto87-285-2- 87-28） – Johan