忽略脚本类型是否是一种好的做法？

问题描述：

可能重复：
HTML5 <script> declarations 忽略脚本类型是否是一种好的做法？

我听到一些人说，你不需要在<script>标记指定type="text/javascript"，因为这是默认的类型。

如果我打开我的脚本标记为<script>而不是更详细的<script type="text/javascript">，是否有任何缺点？

@kojiro我的问题是不特定于HTML5。 – Christophe 2012-07-30 21:14:19

不是真的一个人。这是一个更普遍的问题。 – Beska 2012-07-30 21:15:26

@Christophe我推断你听到的几个人都在谈论HTML5已经定义了默认类型的事实。默认类型是* not *在HTML4中指定。 – kojiro 2012-07-30 21:22:08

答

在HTML4需要的type属性，它也不会被认为是“好习惯”，如果你不使用HTML5打破规格：

http://www.w3.org/TR/html401/interact/scripts.html#h-18.2.1

在HTML5并非如此。

http://dev.w3.org/html5/markup/script.html

如果你要使用HTML4，然后好的做法当然包括秉承其规格。如果您使用的是HTML5，那么很明显，没有type的<script>是text/javascript，因此您可以放心地忽略它。

感谢您的参考。但实际上，您是否在html4中有示例，忽略该类型会导致问题？ – Christophe 2012-07-30 21:18:25

@Christophe不，因为浏览器被设计为处理不良的HTML。这并不意味着写出你可以避开的东西是一个好主意。您的问题具体是一个陷阱，因为我们已经可以假设（因为HTML5）未来的浏览器实现将采用默认类型，但通常情况下，编写无效的HTML现在正常工作是错误的，因为它可能无法正常工作在未来的浏览器中。 – kojiro 2012-07-30 21:24:58

我同意这是一个陷阱，这正是我寻求社区建议的原因！（在尝试保存几个字节之前） – Christophe 2012-07-30 21:57:15

答

是的！你完全可以省略类型。请确保您的文档类型为HTML5 if you care for validity.

<!doctype html>

它会工作得细，虽然与你能想到的任何浏览器。

虽然:)

这个工作是否仍然存在于市场中的非html5浏览器？ – 2012-07-30 21:14:21

@Truth那么非HTML5文档呢？ – Christophe 2012-07-30 21:15:04

@Christophe：它**的工作很好，但它不会如此有效，如果你关心的话。 – 2012-07-30 21:15:08

答

尽管使用HTML5时不需要脚本类型属性，但无论如何，它始终应该使用。每次将脚本包含到HTML文档中时，最好使用它。添加它并没有什么坏处，但是不添加它可能会造成伤害。如果未指定type属性，则较旧的浏览器可能无法识别该脚本。

答

是否正在开发一个桌面网站，企业内部网（internetcafé也许），你可以这样写：

<script> 
    $(functions(){}); 
</script>

如果您使用HTML或XHTML的互联网，我建议你写你的脚本标签是这样的：

<script type="text/javascript"> 
// <![CDATA[ 
    // functions 
    $(functions(){}); 
// ]]>

而且，由于我们是在它完成这个内联CSS：

<style type="text/css"> 
/* <![CDATA[ */ 
    /* tags */ 
    html, body {} 
/* ]]> */ 
</style>

ŧ他的方式，你摆在那里的任何性格的应该是一个有效的字符

编辑 http://en.wikipedia.org/wiki/CDATA#Uses_of_CDATA_sections

忽略脚本类型是否是一种好的做法？

相关推荐